在金融強監(jiān)管常態(tài)化的背景下，期貨公司的合規(guī)內控能力日益成為其生存與發(fā)展的生命線。然而，背靠雄厚產業(yè)資本的恒力期貨有限公司（下稱“恒力期貨”），卻在2025年下半年連續(xù)兩次收到地方證監(jiān)ju的罰單，將其在分支機構管理、內部控制以及合規(guī)文化層面存在的深層次問題暴露于市場聚光燈下。

《眼鏡財經》注意到，從華東的江蘇蘇州到華中的安徽蕪湖，兩家分支機構相繼“踩雷”，且違規(guī)事由直指客戶管理、互聯(lián)網營銷、關聯(lián)交易隔離等核心風控環(huán)節(jié)，這不僅為該公司敲響了警鐘，也為整個期貨行業(yè)提供了審視分支機構治理與合規(guī)落地失效的負面案例。

蕪湖營業(yè)部遭“頂格處罰”

2025年12月，安徽證監(jiān)ju發(fā)布的一紙監(jiān)管決定，將恒力期貨蕪湖營業(yè)部推至風口浪尖。監(jiān)管部門決定對該營業(yè)部采取“責令改正”并“暫停期貨經紀業(yè)務新開戶六個月”的監(jiān)管措施。

這一處罰力度，在期貨公司分支機構監(jiān)管案例中屬于較為嚴厲的等級，直接扼住了該營業(yè)部未來半年的業(yè)務增長通道，對其在當?shù)厥袌龅耐卣箻嫵闪藢嵸|性沖擊。

根據安徽證監(jiān)ju的調查，恒力期貨蕪湖營業(yè)部的違規(guī)行為主要集中在兩個互為關聯(lián)、性質嚴重的方面：

首先是互聯(lián)網營銷風險管控的徹底失控。該營業(yè)部在與第三方機構合作開展互聯(lián)網引流獲客時，設計并實施了一種極具爭議的費用支付模式：將向合作方支付的費用標準，與所引流客戶實際產生的交易手續(xù)費直接掛鉤。

這種“引流越多、手續(xù)費分成越高”的安排，實質上構成了對第三方合作機構的交易量激勵。

業(yè)內人士分析指出，此種模式極易誘發(fā)合作方為獲取更高報酬而誘導客戶進行不必要的頻繁交易、刷單甚至提供不恰當?shù)耐顿Y建議，嚴重違背了客戶利益至上原則，擾亂了市場正常的交易秩序。恒力期貨蕪湖營業(yè)部未能建立任何有效的機制來監(jiān)控和約束這種合作模式可能產生的風險，被監(jiān)管明確認定為“風險管理控制存在較大缺陷”。

其次是內部控制的形同虛設。調查發(fā)現(xiàn)，該營業(yè)部上述的違規(guī)營銷操作，完全背離了公司總部既定的合規(guī)管理制度。這意味著，總部的規(guī)章制度在分支機構層面未能得到有效執(zhí)行，業(yè)務流程管控、風險識別與防范等核心內控環(huán)節(jié)淪為“一紙空文”。

此外，營業(yè)部對合作的第三方機構資質、其營銷行為的合規(guī)性也未進行實質性審核，放任違規(guī)行為滋生蔓延。這種“總部制度與分支實踐”兩張皮的現(xiàn)象，暴露出公司在垂直管理上的嚴重脫節(jié)。

基于以上事實，安徽證監(jiān)ju認定其行為違反了《期貨公司監(jiān)督管理辦法》第五十六條關于期貨公司應建立健全內控制度并加強分支機構管理的規(guī)定。

除對營業(yè)部實施處罰外，該營業(yè)部負責人王健也因對上述問題負有直接管理責任，被采取出具警示函的行政監(jiān)管措施，并將相關記錄計入證券期貨市場誠信檔案。這一“雙罰”舉措，體現(xiàn)了監(jiān)管“追責到人”的堅定態(tài)度。暫停開戶期間，營業(yè)部需進行全面整改，期滿后須通過監(jiān)管驗收方能恢復相關業(yè)務，監(jiān)管的剛性約束力彰顯無遺。

蘇州分公司已有“前車之鑒”

恒力期貨蕪湖營業(yè)部的問題并非偶然的孤立事件。早在2025年6月，其蘇州分公司就已因另類違規(guī)行為收到了江蘇證監(jiān)ju的警示函。短短半年內，兩家位于不同省份的分支機構接連被罰，清晰地勾勒出恒力期貨在合規(guī)風控管理上存在的普遍性、持續(xù)性漏洞。

蘇證監(jiān)ju當時查實的蘇州分公司違規(guī)事實，同樣觸及了期貨業(yè)務運營的敏感地帶。其一，是在核心業(yè)務環(huán)節(jié)的風險管理不到位。具體表現(xiàn)為，在客戶申請使用第三方專業(yè)交易軟件前，蘇州分公司未按照審慎原則開展必要的核查工作。

這種核查通常包括對客戶身份真實性、交易適當性以及系統(tǒng)使用必要性的評估，是防范交易風險、保障客戶資金安全的重要前置環(huán)節(jié)。分公司的疏忽，使得未經適當評估的客戶可直接接入交易系統(tǒng)，埋下了潛在的風險隱患。

其二，是觸及了敏感的關聯(lián)交易與業(yè)務隔離紅線。監(jiān)管發(fā)現(xiàn)，蘇州分公司存在員工違規(guī)參與宣傳推介關聯(lián)方商業(yè)活動的行為。該活動是由“恒力產融（蘇州）信息技術有限公司”主辦的“期貨投資者粉絲見面會”。通過股權穿透可見，恒力產融與恒力期貨同屬陳建華、范紅衛(wèi)夫婦實際控制的恒力集團體系，是典型的關聯(lián)方。

根據監(jiān)管要求，期貨公司必須與關聯(lián)方在業(yè)務、人員、場地、信息等方面進行有效隔離，防止利益沖突和風險傳導。

恒力期貨蘇州分公司為關聯(lián)方的營利性活動站臺宣傳，模糊了合規(guī)業(yè)務與商業(yè)推廣的邊界，不僅違背了風險隔離原則，也可能對投資者產生誤導，損害公司專業(yè)、中立的形象。江蘇證監(jiān)ju因此認定其“風險管理不到位、內部控制存在缺陷”，并出具警示函。盡管處罰形式較蕪湖案例稍輕，但所指出的問題同樣直指公司治理內核。

尤為值得關注的是，蕪湖與蘇州兩地的處罰，監(jiān)管依據均指向了《期貨公司監(jiān)督管理辦法》的同一核心條款——第五十六條。該條款明確要求期貨公司建立并有效執(zhí)行覆蓋全業(yè)務鏈條的風險管理與內部控制制度。

兩家分支機構在半年內以不同方式觸犯同一監(jiān)管底線，強有力地證明恒力期貨在制度建設和執(zhí)行監(jiān)督上存在系統(tǒng)性缺陷，合規(guī)要求未能有效穿透至業(yè)務末梢。

背靠大樹為何難遮合規(guī)風雨？

公開資料顯示，恒力期貨成立于1996年，注冊資本達7.5億元，是A股上市公司恒力石化（600346.SH）的全資子公司，最終依托于實力雄厚的恒力集團。作為產業(yè)系期貨公司的代表，其本應憑借股東深厚的產業(yè)背景，在服務實體經濟、管理產業(yè)鏈價格風險方面塑造專業(yè)優(yōu)勢，并將審慎穩(wěn)健的風險文化融入血液。

然而，現(xiàn)實的監(jiān)管記錄卻呈現(xiàn)出巨大反差。從蘇州分公司對第三方交易系統(tǒng)接入審核的漠視，到蕪湖營業(yè)部在互聯(lián)網營銷中采取激進且違規(guī)的激勵機制，再到兩家機構均暴露出的內控執(zhí)行乏力與關聯(lián)業(yè)務管控失序，這一系列問題共同指向了一種可能存在的“重市場擴張、輕風險防控；重業(yè)績指標、輕合規(guī)過程”的經營傾向。

有業(yè)內人士指出，分支機構似乎更專注于獲客與創(chuàng)收，而公司總部則在合規(guī)政策的傳導、日常行為的監(jiān)督以及分支機構的考核導向方面，未能發(fā)揮應有的約束和糾偏作用。這導致了下屬機構為追求短期業(yè)績而屢屢突破合規(guī)底線。

《眼鏡財經》注意到，近年來，證監(jiān)會及各地證監(jiān)ju持續(xù)強化對期貨公司的“穿透式”監(jiān)管，對各類違法違規(guī)行為保持“零容忍”的高壓態(tài)勢。恒力期貨兩地分支機構暴露的問題，正是當前監(jiān)管聚焦的領域。

連續(xù)的處罰對恒力期貨造成多重深遠影響。最直接的是業(yè)務沖擊：蕪湖營業(yè)部被暫停新開戶半年，區(qū)域拓展停滯，存量市場可能流失；更嚴峻的是，負面記錄極可能導致公司分類監(jiān)管評級下滑，進而影響新業(yè)務資格與長期發(fā)展。更深層的挑戰(zhàn)在于市場信任重塑：嚴重的內控問題動搖客戶對其專業(yè)能力的信心，尤其互聯(lián)網營銷掛鉤手續(xù)費的做法，直接沖擊“以客戶利益為中心”的根本，可能引發(fā)客戶流失。

目前，恒力期貨需按時提交整改報告。業(yè)內分析人士指出，此次“連吃罰單”是一次沉重警示。無論背景與規(guī)模，合規(guī)風控命脈一旦松懈，必遭監(jiān)管重拳與市場拋棄。恒力期貨的案例再次向行業(yè)強調“合規(guī)創(chuàng)造價值、風控保障發(fā)展”的真理。分支機構非法外之地，唯有將有效治理與合規(guī)文化扎實滲透至每個業(yè)務單元與員工行為，期貨公司才能穩(wěn)健履行服務實體與保護投資者的使命。