《電鰻財經(jīng)》文/電鰻號

上海證券交易所消息，3月27日，榮信匯科電氣股份有限公司(簡稱“榮信匯科”)回復了問詢函。截至5月27日，沉寂了兩個月的榮信匯科IPO便再無進展。榮信匯科IPO之路，自誕生之日起便籠罩在“同一資產(chǎn)二次上市”的疑云之中。此次公開發(fā)行股票數(shù)量不超過13560.00萬股，擬募集資金9.77億元。

《電鰻財經(jīng)》經(jīng)調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，該公司招股書存在很多疑點，包括盈利“紙面富貴”、實控人曾留置瞞報現(xiàn)合規(guī)“傷疤”等。

盈利“紙面富貴”

據(jù)招股書，2022-2025年，榮信匯科的營收從19.42億元驟降至2.33億元，又回升至7.02億元;凈利潤從1.82億元跌至-5628萬元，再爬升至7688萬元。報告期內(nèi)，榮信匯科的經(jīng)營活動現(xiàn)金流凈額分別為2.52億元、-1.41億元、-1.86億元、-7.18億元。在2025年實現(xiàn)7688萬元凈利潤的情況下，經(jīng)營活動現(xiàn)金流竟為-7.18億元，凈現(xiàn)比(經(jīng)營現(xiàn)金流凈額/凈利潤)低至-9.34，遠低于1的健康線。2025年“賺的錢”幾乎全被存貨和應收款占用。

這一勾稽關系的嚴重背離，揭示了公司盈利的“紙面富貴”。主要原因在于存貨激增與應收賬款的雙重擠壓。

2023年至2025年，榮信匯科存貨賬面金額從7.47億元飆升至22.8億元。存貨激增至總資產(chǎn)的39%，營收高度依賴大項目交付，盈利可持續(xù)性存疑。2023年，公司已因一個牽引變頻器項目發(fā)生質(zhì)量事故，對近3000萬元的存貨全額計提減值。在償債能力方面，公司2025年資產(chǎn)負債率已攀升至62.86%，高于行業(yè)均值41.89%，而速動比率僅為0.52，意味著扣除存貨后，其流動資產(chǎn)已無法覆蓋流動負債。

截至2026年5月，公司二次科創(chuàng)板IPO在審中，“盈利增長”未轉(zhuǎn)化為真實造血能力，監(jiān)管重點關注現(xiàn)金流真實性、存貨跌價、控制權(quán)穩(wěn)定及信息披露合規(guī)性，若項目延期或客戶驗收延遲，當前“盈利”極易轉(zhuǎn)為虧損，確具“紙面富貴”風險。

曾留置瞞報折戟科創(chuàng)板

榮信匯科的實際控制人左強，其個人履歷上已布滿合規(guī)“傷疤”。

早在夢網(wǎng)科技任職期間，他便因違規(guī)質(zhì)押股份遭深交所公開譴責。而真正令其IPO之路蒙上陰影的，是2022年科創(chuàng)板在審期間發(fā)生的留置瞞報事件。2021年12月，榮信匯科首次叩響科創(chuàng)板大門。2022年2月，左強被監(jiān)察機關留置，這一足以影響上市審核進程的重大事項，公司竟選擇了隱瞞。直至3個月后，在交易所的追問下，保薦代表人才被動提及，公司才“姍姍來遲”地提交專項說明。這一行為直接導致公司及保薦代表人雙雙收到監(jiān)管警示，也直接引爆了首次IPO的折戟。監(jiān)管層對此事的定性為履行信息披露職責不到位，這揭示了公司在治理層面存在的嚴重缺陷。

此次遞表前的公司股權(quán)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出一種微妙的“雙頭格局”：白云電氣集團胡氏家族一致行動人合計持股24.19%，左強持股20.67%，形成了罕見的“六人共治”局面。此外，白云電氣集團與榮信匯科同處電力設備領域，潛在的同業(yè)競爭與關聯(lián)交易公允性問題，也成為懸而未決的合規(guī)風險。

另外，在“同一資產(chǎn)二次上市”的疑云未散：榮信匯科前身是上市公司夢網(wǎng)科技(原榮信股份)于2017年1月設立的全資子公司，承載的是從上市公司剝離的電力電子業(yè)務。2017年6月，時任夢網(wǎng)科技總裁的左強以1.61億元的對價從夢網(wǎng)科技手中購得榮信匯科100%股權(quán)。從審計角度看，這筆交易的公允性是決定榮信匯科能否被界定為“同一資產(chǎn)二次上市”的關鍵。一個值得深究的疑點是，評估機構(gòu)最終采用了資產(chǎn)基礎法而非更能反映業(yè)務持續(xù)盈利能力的收益法。根據(jù)夢網(wǎng)科技公告，當時對標的資產(chǎn)的評估同時采用了資產(chǎn)基礎法和收益法。前者評估值為1.61億元，增值率僅9.59%;而后者評估值卻僅為1.47億元，甚至低于凈資產(chǎn)賬面值。

首輪問詢回復一方面強調(diào)收購時點標的資產(chǎn)“不具備獨立經(jīng)營能力”，無法獨立形成收入;另一方面又承認評估報告中采用了“收益法”并給出了“模擬測算收入”，2016年模擬收入8870.74萬元。這兩個陳述之間存在內(nèi)在矛盾。如果能模擬測算出收入和利潤，說明其未來現(xiàn)金流是可以量化的，恰恰具備了采用收益法的基礎。用“不具備獨立經(jīng)營能力”來否定收益法的適用性，同時又用模擬測算收入來展示其歷史業(yè)績，這種論證方式令人質(zhì)疑。

實控人回購義務埋雷

2025年3月，榮信匯科董事、總裁張海濤與彭軍宏簽署《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其持有的公司250.00萬股股份轉(zhuǎn)讓給彭軍宏，轉(zhuǎn)讓價款為1400.00萬元，該轉(zhuǎn)讓款用于償還左強借款。在首輪問詢中，公司強調(diào)員工持股平臺榮匯清能不是實控人的一致行動人，理由是執(zhí)行事務合伙人張海濤有獨立決策權(quán)，且實控人未在平臺持股。然而，張海濤與左強存在大額資金往來(借款1000萬元)，且張海濤向彭軍宏轉(zhuǎn)讓股權(quán)所得資金，恰恰用于歸還左強的借款。

值得一提的是，公司實際控制人之一左強與清控銀杏基金、西藏龍芯、陽光潤峽、電投阿拉丁、青島聚沙成塔、青島易謙、高粱一號、君利聯(lián)合、上虞龍和及呂大龍等主體存在股權(quán)回購等對賭約定，相關條款自公司向有權(quán)監(jiān)管機構(gòu)遞交首次公開發(fā)行股票申請日起自動終止;若公司未能成功完成上市，相關對賭協(xié)議恢復生效，將有可能觸發(fā)公司實際控制人左強的股權(quán)回購義務，構(gòu)成重大或有風險。

業(yè)內(nèi)人士稱，無真實“豁免”僅暫緩，所謂“自動終止”系為滿足IPO審核要求的合規(guī)安排，非法律上義務消滅;C輪投資協(xié)議明確保留“未上市即回購”權(quán)利，實質(zhì)構(gòu)成未清理的對賭雷區(qū)。截至2026年5月，榮信匯科正二次沖刺科創(chuàng)板，尚未過會。若后續(xù)審核遇阻或市場環(huán)境惡化，回購義務觸發(fā)將直接威脅控制權(quán)穩(wěn)定與公司持續(xù)經(jīng)營，屬典型“上市成功則清、失敗則爆”的結(jié)構(gòu)性風險。‌‌

董事長身纏千余條風險

榮信匯科董事長為左強，據(jù)天眼查數(shù)據(jù)，其目前有5條任職信息，擔任股東3家，擔任高管5家，控制企業(yè)2家。

尤為注意的是，截至5月22日，其周邊風險有1062條，歷史風險1條，預警提醒也多達725條。

周邊風險方面，其曾擔任高管的北京信力筑正新能源技術(shù)股份有限公司被法院列為限制高消費企業(yè)，曾擔任法定代表人的北京榮信中科電氣設備有限公司被法院列為限制高消費企業(yè)，曾擔任高管的中航(沈陽)高新科技有限公司被法院列為限制高消費企業(yè);曾擔任高管的北京信力筑正新能源技術(shù)股份有限公司有終本案件信息，曾擔任法定代表人的北京榮信中科電氣設備有限公司有終本案件信息;曾擔任高管的北京信力筑正新能源技術(shù)股份有限公司在其他企業(yè)持有的股權(quán)被凍結(jié);曾擔任高管的北京信力筑正新能源技術(shù)股份有限公司是最高人民法院所公示的失信公司，曾擔任法定代表人的北京榮信中科電氣設備有限公司是最高人民法院所公示的失信公司;曾擔任高管的北京信力筑正新能源技術(shù)股份有限公司有被執(zhí)行人信息。

訴訟方面，其曾擔任法定代表人的夢網(wǎng)云科技集團股份有限公司曾因買賣合同糾紛而被起訴，曾擔任法定代表人的夢網(wǎng)云科技集團股份有限公司曾因合同糾紛而被起訴，曾擔任高管的臥龍電氣集團遼寧榮信電氣傳動有限公司曾因買賣合同糾紛而被起訴，曾擔任高管的遼寧榮信興業(yè)電力技術(shù)有限公司曾因買賣合同糾紛而被起訴，曾擔任高管的陜西宏遠航空鍛造有限責任公司曾因提供勞務者受害責任糾紛而被起訴，曾擔任高管的陜西宏遠航空鍛造有限責任公司曾因建設工程施工合同糾紛而被起訴，曾擔任法定代表人的夢網(wǎng)云科技集團股份有限公司曾因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛而被起訴，曾擔任法定代表人的夢網(wǎng)云科技集團股份有限公司曾因清算責任糾紛而被起訴……

另外，曾擔任股東的思美傳媒股份有限公司2024年有違規(guī)處理信息，曾擔任法定代表人的夢網(wǎng)云科技集團股份有限公司2025年有違規(guī)處理信息被出具警示函，任高管的江蘇奧力威傳感高科股份有限公司2025年有多項違規(guī)處理信息等。

榮信匯科IPO完成首輪問詢，只是邁向資本市場的第一步，隨后公司治理、信披規(guī)范、市值管理等不確定性極高。如何保護好投資者利益，是左強需要考慮的問題。

?