本文來源：時代周報 作者：趙鵬

近年來，資本市場信息服務快速發(fā)展、證券行業(yè)數(shù)據(jù)合規(guī)與公平競爭問題愈發(fā)突出，行業(yè)呼喚清晰的行為邊界與明確的司法指引。上海知識產(chǎn)權法院近期一則二審終審判決，為行業(yè)長期健康發(fā)展提供了重要指導。

時代周報記者獲悉，根據(jù)上海知識產(chǎn)權法院5月28日對訊兔科技（上海）有限公司（下稱“訊兔”）與深圳進門財經(jīng)科技股份有限公司（下稱“進門”）不正當競爭糾紛案作出二審終審判決，駁回訊兔科技全部上訴請求，維持一審原判。

法院判決，訊兔應立即停止通過其名下“Alpha 派”網(wǎng)頁版、“Alpha派” APP、“Alpha派”小程序及“訊兔科技AlphaLink”等產(chǎn)品實施的不正當競爭行為，即立即刪除、下架上述被告平臺中已發(fā)布的未經(jīng)權利人許可及白名單驗證的原告“進門財經(jīng)”平臺全部線上路演會議數(shù)據(jù)內容（包括回放音頻及紀要全文、AI 紀要摘要等）。

同時，法院判令，訊兔應于本判決生效之日起10日內刊登聲明消除不良影響，并賠償進門經(jīng)濟損失400萬元及為制止侵權行為所支付的合理開支10萬元。

一審認定訊兔構成不正當競爭

進門與訊兔的一審判決顯示，2024年1月至2025年3月間，有多位證券公司工作人員向進門工作人員反映問題。

反映的問題主要集中在訊兔“Alpha派”平臺上能夠超越白名單限制看到會議內容、剛剛開完路演會議在“Alpha派”上就有錄音、擔心被“Alpha派”盜播而不保留回放、進門與訊兔間是否存在合作關系等。由此，進門與訊兔糾紛升級，導致兩家公司對簿公堂。

一審期間法院表示，鑒于證券業(yè)合規(guī)性要求，以及對買方客戶有相應的適當性管理要求和程序，大部分線上會議不向所有公眾開放，而是以白名單方式僅向特定客戶開放，因此進門在履行部分合同過程中，還須按其與券商等的合作合同約定提供白名單管理等服務。

與此同時，相關路演會議內容不可未經(jīng)授權復制、使用及提供給公眾。法院表示，證券業(yè)因其特殊性，屬強監(jiān)管行業(yè)。同時，信息差所產(chǎn)生的經(jīng)濟價值是證券業(yè)經(jīng)營的關鍵，因此其相關線上路演活動通常存在白名單限制，而非向全部社會公眾開放。

進門路演詳情頁面顯示，進門每場路演會議，均在版權聲明中明確，未經(jīng)進門書面授權許可，任何機構和個人不得以任何形式復制、引用會議的內容與觀點，包括不得制作鏡像及指向鏈接，不得傳播音頻、視頻、圖片、文字等內容，進門就此保留一切法律權利。

進門路演會議版權聲明，來源：進門APP

“訊兔明知大部分線上路演會議存在白名單機制，且券商對其會議數(shù)據(jù)內容大多采取管控措施，不能在未經(jīng)授權的情況下復制、使用并提供給公眾，特別是超越白名單的公眾。訊兔將其在進門平臺上獲得的線上會議數(shù)據(jù)內容復制、使用、處理并向不特定公眾提供。”法院認定，既超越券商等設置的白名單機制，又未經(jīng)券商等許可使用會議數(shù)據(jù)內容，擾亂市場競爭秩序。

法院認為，訊兔獲取進門平臺線上會議數(shù)據(jù)內容后續(xù)的不當使用行為既未經(jīng)權利人許可、又超越白名單機制，向不特定公眾提供特定范圍數(shù)據(jù)信息，違反誠信原則及商業(yè)道德，損害進門的合法競爭利益，構成不正當競爭。

對于訊兔應當承擔的民事責任，法院認定，根據(jù)法律規(guī)定實施不正當競爭行為的，應當承擔停止侵害、賠償損失、消除影響等民事責任。包括立即刪除、下架上述訊兔平臺中已發(fā)布的未經(jīng)權利人許可及白名單驗證的“進門財經(jīng)”平臺全部線上路演會議數(shù)據(jù)內容等。

法院要求，訊兔應于判決生效之日起10日內在域名為rabyte.cn的網(wǎng)站及“Alpha派”APP首頁頂部居中通欄位置刊登聲明，消除因對進門公司實施本案所涉不正當競爭行為所造成的不良影響，聲明的內容、發(fā)布位置須經(jīng)法院審核，聲明須連續(xù)保留30天。

二審維持原判

由于訊兔不服一審判決提起上訴，主張一審事實認定不清、會議數(shù)據(jù)有合法來源、賠償金額畸高。二審期間，雙方提交多份新證據(jù)。上海知識產(chǎn)權法院認為，二審爭議焦點在于訊兔的被訴行為是否構成不正當競爭以及一審法院判決的賠償金額是否合理。

上海知識產(chǎn)權法院認為，訊兔科技將受限內容向公眾開放，實質以低成本獲取他人合規(guī)成果、吸引非白名單用戶、獲取不當利益，明顯破壞行業(yè)公平競爭秩序。法院認定，訊兔的被訴行為違反《反不正當競爭法》第二條的規(guī)定，構成不正當競爭。

對于賠償金額，上海知識產(chǎn)權法院則指出，由于并無證據(jù)能夠充分證明進門的經(jīng)濟損失以及訊兔因侵權所獲得利益。一審法院確定的賠償金額在其自行酌定的合理范圍之內，故一審法院采用法定賠償確定賠償金額并無不妥，予以維持。

上海知識產(chǎn)權法院表示，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。訊兔的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，上海知識產(chǎn)權法院不予支持，駁回上訴，維持原判，本判決為終審判決。

二審宣判后，進門在其公眾號發(fā)布文章稱，“呼吁行業(yè)各方，堅守安全合規(guī)準則，尊重數(shù)據(jù)與知識成果，守護證券業(yè)良性發(fā)展氛圍”。